大门安全课 03｜Gate & GoPlus：AI 时代如何用工具守住安全

合约在升级，权限在变更，依赖的预言机和跨链桥在变，新的攻击手法每周都在出现，而那份报告还停在交付的那一天。AI 把这个矛盾放大了。攻击者现在可以几分钟扫完一个合约，批量重查那些多年前部署、早已无人维护的旧代码；防守方如果还停留在上线前找一次审计，差距只会越拉越大。

这是 Gate 特别策划《大门安全课》的第三期。我们邀请 Web3 安全服务商 GoPlus Security 与 Gate 安全团队，从安全服务商和交易平台两个视角，聊一聊 AI 时代加密安全的新变化：为什么审计过的项目还会出事，攻防两端谁跑得更快，以及普通用户可以怎样借助工具，在签名之前把风险规避掉。

嘉宾简介

GoPlus 合伙人 Adam：Adam 是 GoPlus 合伙人、安全研究院负责人。

GoPlus Security 正在构建 Web3 和 AI 的首个去中心化安全层，通过利用区块链和前沿的人工智能安全解决方案，为用户提供智能、高效和去中心化的安全产品与服务。自 2022 年以来，GoPlus 实现了指数级增长，日 API 调用量达到 3000 万次，为用户防止了近千亿美元的潜在损失。

Gate 安全团队：Gate 安全部门负责平台账户、交易与资产安全体系的建设，同时也长期处理用户的异常账户申诉与协查请求。

Gate 成立于 2013 年，是行业内首家推出 100% 储备金证明的交易平台，目前服务全球超过 6000 万用户。安全对我们而言不是一个附加功能，而是这门生意能否成立的前提。我们希望通过《大门安全课》，把这些真实风险背后的共同机制讲清楚。

Q1. 为什么很多项目通过了审计之后仍然被盗、仍然出现权限滥用？

GoPlus 合伙人 Adam：「一次审计」不等于「一直安全」，传统合约审计服务如今存在四个结构性失效：

1）快照式检查。审计本质上是审计工程师在某个时间点的半人工检查，效果依赖工具质量、个人水平、工作状态。但合约代码会升级、管理权限会变更、参数配置会调整，一次性审计报告交付的那一刻起，它就在「过期」。

2）无法预判未来。新漏洞类型、新攻击手法层出不穷，历史审计覆盖不了未来风险。

3）外部依赖失控。项目普遍依赖预言机、跨链桥、第三方协议，这些依赖项的风险变化不在传统审计范围内。

4）旧合约集中暴雷。数年前部署、当年「审计过」的合约，正被 AI 批量重新挖出漏洞，例如 Balancer、Yearn 这类正式上线数年都没被发现的深层漏洞。

至于权限滥用，它更多发生在运营阶段而非合约代码本身，原因包括：Owner 权限过大（可随意增发、拉黑名单、暂停交易）、管理员私钥泄露、多签管理不当、恶意提案和治理攻击……这些都是运营阶段容易出现的安全问题。审计报告里即使标注了权限风险，之后谁来盯？操作是否安全、合理都无法解答。

合约审计后上线只是安全工作的起点，而非终点。项目需要的是覆盖合约全生命周期的持续安全，而不是一份一次性的审计报告。

Gate 安全团队：审计能告诉用户代码能做什么，但告诉不了用户项目方打算做什么。这是我们在上币审核中体会最深的一点。很多事故的根源在意图。一个合约可以在技术上完全合规，所有者权限的设计也在正常范围内，但项目方依然可以选择在某个时点行使这些权限，比如修改交易规则、启用黑名单、增发代币。这些操作在代码层面全都是合法的，审计报告不会把它们标成漏洞，因为它们本来就是设计的一部分。

所以技术审计之外必须有另一层约束。Gate 的做法是在上币环节做严格的项目筛选和审核，同时与项目方签署不作恶声明，并对履约情况进行监督。这一层解决的正是审计解决不了的问题：代码没有漏洞，不代表这个团队不会做出损害用户利益的选择。

至于「之后谁来盯」，上架对我们来说只是开始。Gate 会对已上架项目做定期安全审计，同时通过链上事件监控持续跟踪合约状态，用户也可以随时查询某个合约当前的风险项。

面向用户这一侧，我们在 Gate AI 里做了合约审计功能。用户遇到陌生合约时，可以直接提交合约地址、源码文件或 GitHub 链接，几分钟内拿到一份结构化的风险报告，覆盖 57 种以上漏洞类型，重点标出所有者权限、黑名单机制、铸造权限和转账税这几类最常被用来做局的设计。

做这个功能的出发点很简单：审计报告通常是项目方的资产，用户拿不到，也读不懂。而当一个用户站在签名按钮前面时，他真正需要知道的，是此刻这个合约的状态。

Q2. AI 工具应用如此广泛之后，网络安全挑战的严峻程度显著提升。行业应该如何调整以应对这些 AI 驱动的威胁？有哪些是现在就该做的？

GoPlus 合伙人 Adam：首先要承认一个现实：攻防成本已经严重不对等。黑客利用 AI 高效挖掘漏洞的攻击范式已然成型并快速蔓延，攻击从「专家手工研究」变成了「自动化流水线」。防御侧如果还停留在「上线前找审计公司出一份报告」，或者发现了风险再找安全公司「亡羊补牢」，就像用弓箭对抗机关枪。用 AI 对抗 AI，才是唯一有效的路径。

行业层面的调整方向，是从「一次性审计」或「出问题后找专家」升级为「全生命周期持续安全」。以 GoPlus DeepScan 的「合约安全三件套」为例，这是一个可落地的闭环：

上线前，Token 安全自查：几分钟快速自检貔貅盘/蜜罐、恶意增发（Mint）、黑名单、异常交易税、Owner 权限等后门风险；

上线时，AI 合约审计：AI 深度分析源码、权限管理与业务逻辑，扫描语法层和业务逻辑层漏洞，交付结构化审计报告；

上线后，持续安全监控与定期体检：实时跟踪新增漏洞情报、攻击事件与外部依赖（预言机、跨链桥、第三方协议）风险，AI 持续判断项目是否受影响，常态化预警。定期对合约进行安全体检，持续审计。

「现在就该做」的四件事：

1）存量旧合约立即复查。数年前部署的合约是当前最大的「雷区」，而 AI 审计把复查成本打到了极低，单次扫描几分钟到几十分钟，成本远低于传统人工审计，这是旧合约暴雷潮下的刚需。

2）已上线合约进入定期扫描节奏。每天或每周扫一次，利用 LLM 不断升级的智能和安全知识库（Security LLM Wiki）不断更新的知识，确保在攻防对抗中不落下风。

3）传统审计之外叠加 AI 审计。两者不是替代关系而是互补，「多一层防护，多一层安心」。

4）交易所在上币流程中嵌入工具化评审。在不改变原有上币流程的前提下，用 Token 安全自查加 AI 合约审计提升评审效率，上币后以持续监控作为常态化风控，降低「上所后出事」的概率。

另一个值得注意的信号：2026 年 2 月 OpenAI 推出 EVMbench，GoPlus 同期发布 DeepScan V1，并开源了 AI Auditing Benchmark。AI 审计已经从「概念」进入「行业标准建设」阶段，越早接入的项目方，越早享受攻防不对称被抹平的红利。

Gate 安全团队：AI 让攻击者的行动速度更快、攻击规模更容易拓展。他们可以更快找到漏洞，以工业化规模开展钓鱼攻击，还能利用深度伪造让社会工程更难被察觉。这对加密行业的冲击尤其大，原因在于行业本身的结构：很大一部分业务，尤其是 DeFi，运作模式接近模块化金融，各类平台由共享组件搭建而成，合约、软件库、钱包、价格预言机、跨链桥、连接服务商、网页界面，以及用于推送更新的系统。

所以除了自己的合约安不安全，更要问的是依赖的每一个环节是否依然可靠。上游某一个组件出现故障，损失会沿着链条向下传导。很多重大攻击的问题出在比协议逻辑更早的环节：供应商、开发工具、软件触达用户的方式，或者用户批准转账的流程。AI 降低了发现这些薄弱环节并把它们串联利用的成本，这类攻击的门槛只会越来越低。

具体到可执行的层面，我们认为有三件事现在就该做。

1）明确依赖项。持续维护一份动态清单，记录所依赖的合约、库、钱包、供应商、云账户、发布系统、前端、多签钱包、管理员密钥和验证器，并且定期审查。这件事听起来很基础，但绝大多数团队做不到，因为依赖是悄悄长出来的：一个临时引入的库、一个为了赶工期开的云账号、一个前同事留下的密钥，它们从来没有被正式记录过，也就从来没有被审查过。

2）限制单次故障可能造成的损害。任何个人、密钥、笔记本电脑、云登录账号或供应商，都不应该具备单独让整个系统瘫痪的能力。做法是把控制权分散到不同人员和系统之间，把变更提议权和执行权分离，同时设置操作限制、预留等待期，并明确紧急停止权限。这个原则在我们自己的资产架构上也是这样落地的：冷热钱包分离，绝大部分资产存储在离线的多签冷钱包中，热钱包采用多签加多方安全计算（MPC）机制。设计时我们默认的前提是：总有一天会出事，所以要保证出事时损失被限制在一个范围内。

3）把网站和发布流程当成保险库的一部分。用户看到和点击的内容本身就是金融基础设施。生产构建应当可复现且经过签名，网站、内容分发、域名设置以及软件供应链的变更，都需要双人审批、限时访问和实时告警。Gate 在平台侧部署了 Anycast 与 DNSSEC，并对所有数据传输采用加密传输层协议，就是为了保证用户访问到的确实是我们的服务器。这一条最容易被忽略，因为它看起来只是工程问题，但对用户来说，一个被篡改的前端和一个有漏洞的合约，结果没有区别。

安全韧性没有一劳永逸的认证。AI 缩小了发现漏洞与利用漏洞之间的时间差，交易所、协议和基础设施提供商都需要把共享组件纳入防护范围，并且在下一次级联故障发生之前做好遏制演练。

Q3. 攻击者也在用 AI 找漏洞。攻防两端，现在是哪一边受益更多？

GoPlus 合伙人 Adam：坦率地说，短期看目前攻击方受益更多。原因有三：

1）AI 大幅降低了挖洞门槛，过去需要顶级安全研究员数周的工作，现在攻击流水线几分钟就能跑完；

2）链上沉淀了海量「当年审计过」的旧合约，对攻击者来说是一个储量巨大的「金矿」；

3）攻击是单向变现，找到「一个」漏洞就够了，防御者却要守住「所有」漏洞。

但防御方的窗口正在快速打开，因为同样的 AI 能力用在防御侧，效果同样惊人。AI 审计引擎对 2026 年真实攻击事件的复核结果是：

ZetaChain（损失约 30 万美元）：5 分钟内检出 WhiteEagle：402 秒检出 HumaFinance：505 秒检出 BoostHook：20 分钟检出 Token of Power（损失约 150 万美元，7 年旧合约）：12 分钟检出 JoeAgentToken：27 分钟检出。

黑客用 AI 挖走这些钱用了几分钟，防御方找出同样的漏洞其实也只用了几分钟。区别只在于，项目方有没有在黑客之前正确地用上 AI。

更关键的是，防御方拥有攻击方没有的三个结构性优势：

1）先手优势：防御者可以在上线前、运营中无限次复查，攻击者只能赌防御者没做过复查；

2）成本优势：AI 审计按次或包年收费，成本低到可以常态化、全量化；

3）知识复利：安全知识库随每一起新攻击事件持续进化，防御系统越用越强。

所以答案是：AI 本身不偏袒任何一方，决定天平的是谁先使用，谁能更持续、更好地使用。目前攻击方暂时领先半个身位，但这半个身位，相信很快我们就能追回来。

Gate 安全团队：Adam 的判断我们同意，如果只看绝对能力，短期内攻击方确实领先半个身位。我们从交易平台的观察补充两点，再换一个角度看看谁受益更多。

先说我们看到的变化。AI 改变最多的是产能。攻击者一直都在扫描开源合约找漏洞，过去需要人工逐个分析，现在可以批量自动化处理，同一个人过去一周能看几十个合约，现在能扫几千个。攻击手法本身没变多少，变的是同类攻击的数量级。这对小项目影响尤其大，过去因为不起眼躲过去的问题，现在会被无差别扫出来。

第一点补充，防守侧需要换一批盯的东西。如果只盯异常转账，是盯不住 AI 时代的攻击的，因为攻击往往在资金移动之前很久就开始了。还要留意密钥控制权变更、突发升级、系统异常行为、异常云端登录、意外的站点上线、软件版本漂移和异常提币这些更早的信号。另外，各类限额、关停开关和响应预案，只有在团队于危机发生前演练过，才真正起作用。一个从来没被按下过的紧急停止按钮，真出事的时候往往没有人敢按。

第二点补充，漏洞赏金的激励方向也要调整。目前行业的赏金计划大多针对单点漏洞，而 AI 最擅长的恰恰是把多个不起眼的弱点串起来。所以值得支持复合漏洞赏金，奖励那些能证明前端、库、云服务、签名流程、治理机制和合约如何协同失效的研究人员。Gate 自己也长期运行漏洞赏金计划，欢迎全球的安全研究人员提交发现的问题。

最后换一个角度回答谁受益更多。过去的不对称在于攻击者是专业的，用户是业余的。一个准备参与新项目的普通用户，手上几乎没有任何判断工具，只能靠直觉和别人的说法；专业审计按项目报价从数千到数万美元，对普通用户来说等于不存在。现在同样的用户可以在几分钟内拿到一份结构化的风险报告。这个变化对攻击者意义不大，因为他们本来就有能力；对用户意义很大，因为他们原本什么都没有。

所以如果看「原本最弱的那一端获得了多少」，我们认为受益最大的是防守侧，尤其是普通用户这一侧。Adam 说那半个身位很快能追回来，我们也相信，而追回来的关键，在于用户愿不愿意在交互之前多花那几分钟。

Q4. 一份完整的审计报告应该包含哪些内容？安全评分、关键发现、修复建议分别该怎么用？